Mis conocimientos sobre economía son limitados, por no decir nulos, y considero que viniendo de un país donde la moneda local no solía ser tan visiblemente afectada por cuestiones externas, -que ahora percibo como extraños enemigos, quisiera contar mi experiencia.
Read MoreDesde el 2008 los medios masivos de comunicación han registrado con mucha preocupación lo que ha ocurrido en Ucrania y Georgia, países enlos que Rusia ha intervenido militarmente y en los que la OTAN no tiene influencia decisiva.
Read MorePor: Carolina Gómez Prieto
ac.gomez424@uniandes.edu.co
El terrorismo y el crimen organizado son fenómenos que parecen ser inherentes a la propia condición humana. No obstante, en tiempos recientes han tenido un significativo impacto global en términos sociales, económicos y políticos. De esta manera, se puede decir que el futuro del terrorismo y del crimen organizado estará determinado por los avances en tecnología y por el proceso de globalización. En primer lugar, se definirán y se explicarán rápidamente los conceptos de crimen organizado y terrorismo, y se darán algunos ejemplos. En la segunda parte, se explicará la relación entre tecnología y globalización sobre el crimen organizado y en particular sobre el terrorismo. Finalmente, se llegará a una conclusión derivada de los hechos y de la dinámica que deben incorporar los Estados para la lucha en contra de esta amenaza.
En primer lugar, es de absoluta importancia comprender los conceptos que describen la dinámica de guerra en el mundo actual. Así pues, el crimen organizado funciona como un proceso insurreccional que se compone de lo siguiente: movilización popular, tiempo (que en gran medida favorece mucho más a los grupos insurrectos que al Estado), dinámica urbano-rural, rol de la tecnología y de las economías ilícitas. En términos generales, el crimen organizado es un fenómeno que resulta de grandes dimensiones por el número de personas y de recursos movilizados que involucra. También tiene serias repercusiones sociales debido al impacto económico o a la violencia que genera, no posee una estructura jerárquica entre los eslabones, y además funciona como una actividad globalizada o transfronteriza.
Por otra parte, hay una serie de factores que inducen el crecimiento del crimen organizado. El primero de ellos, es la incapacidad del Estado para hacer respetar la ley, lo cual está ligado a la fragilidad institucional. Esto básicamente conlleva a que se proporcione seguridad a la población por medios ilegales. Así mismo, las restricciones en las fronteras y la definición de algunos bienes como ilegales generan contrabando, desatan un mercado ilegal y “alimentan” la actividad del crimen organizado. Finalmente, cuando hay colectivos excluidos por motivos étnicos y sociales, o donde hay vacios institucionales en torno a ellos, también se genera un incremento en actividad de crimen organizado. Un ejemplo de esta última situación, es el nacimiento de la mafia en Estados Unidos. Dado que la población emigrante italiana vivía en condiciones sociales difíciles, terminó recurriendo a mecanismos de regulación informal tales como la mafia.
Concretamente, la Mafia Siciliana surgió como respuesta a la debilidad del Estado para proveer seguridad. Esto terminó causando una ruptura en el status quo, gracias a un movimiento campesino que condujo a los terratenientes a buscar una capacidad armada ilícita. Posteriormente, la razón por la cual la Mafia Siciliana se internacionalizó es por la difusión global de sus negocios como el tráfico de narcóticos. Así mismo, una de las contribuciones al incremento en el tráfico de narcóticos fue la tecnología. De esta manera, puede afirmarse que la internacionalización del crimen está promovida por los factores de la innovación tecnológica y la globalización.
Dentro de la definición de crimen organizado hay cinco agrupaciones diferentes de actividad criminal: mafia, operaciones viciosas, bandas de asaltantes/vendedores de artículos robados, pandillas y terroristas (Resa). Hablando del terrorismo en particular, se puede decir que se trata de una forma de hacer violencia para comunicar un mensaje, bien sea para amenazar al Estado o para hacerle un llamado por su incapacidad de proveer seguridad a la sociedad). Así mismo, el terrorismo no necesita de una base social ni de un territorio muy grande, y por lo general los militantes o las tácticas asociadas son bastante sofisticadas. Hay muchas disparidades en cuanto a las estrategias de los grupos terroristas, ya que estas dependen de los objetivos y recursos que tenga cada grupo. Sin embargo, elementos como la tecnología y, por supuesto, la violencia son comunes en todos ellos.
Actualmente, Al Qaeda es el grupo terrorista más reconocido a nivel mundial. Una de las cosas que lo caracteriza es la estructura compleja, estricta y casi perfecta en la que se organiza. Según Rohan Guarantna (2003) en su texto Al Qaeda’s organisation, ideology and strategy, Al Qaeda se compone de cuatro comités operacionales muy concretos y de alta complejidad: militar, financiero, fatwa y estudio del Islam y, finalmente, medios y publicidad. Simultáneamente, los temas de tecnología y de globalización son fundamentales para su permanencia y para el desarrollo exitoso de sus objetivos, ya que las redes financieras, militares y de muchas otras cosas dentro del grupo dependen de estos dos aspectos.
En otro orden de ideas, la globalización ha determinado la historia del terrorismo desde el siglo XIX hasta nuestros días en cuatro etapas bien definidas. La primera de ellas alude al terrorismo transfronterizo en el que algunas organizaciones terroristas realizaron operaciones muy puntuales en el exterior. La segunda etapa fue la internacionalización del terrorismo (décadas 50 a 80) con circunstancias más complejas como la creación de redes internacionales para recolectar y proteger recursos. Así mismo, la tercera etapa fue la transnacionalización del terrorismo entre las décadas 80 y 90. En esta etapa, sucedieron alianzas estables entre organizaciones terroristas, vínculos transnacionales entre redes criminales y terroristas (por ejemplo, las FARC en Colombia con el cartel de Medellín), y una pérdida de peso del patrocinio estatal significativa. Adicionalmente, sucedió la sofisticación de las redes internacionales para la adquisición de recursos. Finalmente, en la cuarta etapa que comenzó desde los 90’s y continúa en la actualidad es la globalización del terrorismo. Básicamente, dicha etapa se ha dado por la aparición de organizaciones transnacionales complejas como el Al Qaeda y por las estructuras de apoyo que integran el patrocinio estatal, las redes autónomas ilegales y los estados independientes. La internacionalización y la autonomía de los grupos terroristas se han incrementado proporcionalmente a lo largo de este periodo, y la tecnología ha jugado un papel fundamental en esta dinámica.
Profundizando un poco sobre el tema de tecnología se puede decir que hay varios elementos que facilitan la difusión de la actividad criminal en el mundo. El más importante de ellos hace referencia a las tecnologías de la información (computadores, software, medios de comunicación, internet), las cuales son utilizadas por grandes grupos terroristas para organizarse mejor y coordinar actividades dispersas (Zanini & Edwards, 2001). Además, las tecnologías de la información reducen el tiempo de transmisión de los mensajes necesarios dentro de las organizaciones terroristas, disminuyen los costos de comunicación y, aumentan la cobertura y complejidad de la información del grupo (utilizando programas de cifrado y de esteganografía). Incluso, actualmente hay un concepto que define el nuevo estilo de terrorismo determinado por las tecnologías: ciberterrorismo.
La tecnología es fundamental hoy en día y lo seguirá siendo por mucho tiempo para el crimen organizado. En buena parte la tecnología amplía el impacto social de los eventos (violencia, en estos casos particulares) a partir de tres condiciones (Jackson, 2001): el primero, es que las tecnologías integran a los individuos porque favorece temas como las comunicaciones, el segundo es que las tecnologías integran individuos cuando les hacen depender de servicios comunes (como transporte, etc) y el tercero es que hay sistemas de tecnologías con efectos catastróficos debido a su propia naturaleza (por ejemplo, la tecnología nuclear). Entre más complejos sean los sistemas, más personas se verán afectadas y las tecnologías tendrán un impacto más trágico. Estas tres condiciones son motores de crecimiento para las organizaciones terroristas.
Otra cosa fundamental del impacto de las tecnologías sobre el crimen organizado y en particular sobre el terrorismo, es que los efectos son muy diferentes a los de los Estados, debido a su informalidad. En esencia, los ciclos de innovación son distintos (mucho más cortos) que los del Estado. Es decir, que el Estado tiene una desventaja ya que sus procedimientos burocráticos y el extenuante proceso para incorporar una tecnología (de guerra) lo limitan. En cambio, los grupos armados ilegales combinan tecnologías de distinto nivel de manera mucho más flexible y rápida.
En conclusión, es importante reiterar que las tecnologías y la globalización han contribuido a un fortalecimiento del terrorismo y del crimen organizado. Los beneficios adquiridos bajo estos dos conceptos por parte de grupos no estatales, son bastante significativos y contribuyen a sus propósitos de guerra en contra del Estado. No obstante, tanto las tecnologías como la globalización han forjado un mayor impacto negativo sobre la sociedad, lo cual resulta bastante inquietante y requiere de grandes propuestas para combatirlo. Las políticas antiterroristas son el canal para apaciguar los efectos que tanto tecnología como globalización han tenido sobre los grupos terroristas y el crimen. En Estados Unidos por ejemplo, se ha desatado una fuerte conciencia al respecto y se ha comprendido que una campaña militar (contraterrorista), es un proceso de innovación competitiva; los terroristas cambian y se adaptan, pero el Estado también lo hace. Finalmente, gana el que se adapte e innove más rápido y derrote al contraparte. De esta manera, el Estado norteamericano se ha enfocado en varias cosas, entre las cuales se destaca la educación de sus oficiales en pro de una organización mucho más flexible y ágil.
Por otro lado, es importante comprender que los grandes grupos terroristas como Al Qaeda, han desarrollado procesos de innovación muy buenos en los que suceden saltos en procedimientos operativos que nadie preveía. Son organizaciones que están dispuestas a tomar riesgos y que innovan porque saben que la tecnología puede resolver el reto estratégico o táctico al cual se enfrentan. Por lo tanto, tener la capacidad de prever los eventos está determinado por la capacidad de entender la dinámica de innovación de los grupos armados. Si los Estados logran llegar a este punto y logran incorporar los mecanismos de los grupos terroristas, pueden “alcanzarlos” y derrotarlos a tiempo. El ciberterrorismo por ejemplo, es un fenómeno que ha surgido como consecuencia de la gran revolución de la información y los avances recientes en tecnología. Así pues, se recomienda a los creadores de políticas en contra del terrorismo que incorporen todas estas tecnologías de la información para combatir el problema y “estar a la par” de su contrincante.
Bibliografía
Gunaratna, R. (2003). Al Qaeda’s Organization, Ideology and Strategy. En Al Qaeda. Global Network of Terror (págs. 54-94). Nueva York: Columbia University Press.
Jackson, B. A. (2001). Technology Adquisition by Terrorist Groups: Threat Assessment Informed by Lessons from Private Sector Technology Adoption. Studies in Conflict and Terrorism, págs. 183-213.
Resa, C. (s.f.). Crimen Organizado Transnacional: Definición, Causas y Consecuencias. Obtenido de Universidad Autónoma de Madrid: http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/cresa/text11.html
Zanini, M., & Edwards, J. A. (2001). The Networking of Terror in the Information Age. En J. Arquilla, & D. Ronfeldt, Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime and Militancy. Santa Monica: Rand.
Las opiniones expresadas por los colaboradores de la revistaSUPUESTOSson exclusivamente suyas, y no expresan necesariamente el punto de vista o la postura de la revista. La revistaSUPUESTOSno se hace responsable de las opiniones expresadas por los colaboradores en sus artículos o columnas.
Por: Camila Estrada Echeverri
Habiendo gastado las municiones monetarias tradicionales para sacar a la economía de la “Gran Recesión”, el Banco Central de mayor incidencia en el mundo optó en noviembre pasado por retomar un instrumento poco convencional en la historia reciente de la Banca Central de Occidente: el control directo de la masa monetaria. Después de llevar prácticamente a 0% la tasa de interés, en respuesta a la “Gran Recesión”, y en vista de una recuperación tímida del aparato productivo, desempleo persistente, el canal de crédito taponado y el mercado de vivienda estancado, la Reserva Federal –FED-anunció la segunda versión de una masiva expansión monetaria, mejor conocida como relajación cuantitativa o quantitative easing -QE2-. Se le llama segunda versión porque en 2008, tras la quiebra de Lehman Brothers, la FED anunció una primera expansión del orden de USD $600 mil millones. Cuatro meses después la elevó a USD $1,8 billones[1], la cual, ex-post, no fue suficiente. En 2009 la FED compró USD $1,25 billones en papeles respaldados por hipotecas y USD $300 mil millones en bonos del Tesoro.
Pero la economía se encontraba apresada en una trampa de liquidez, aquella en la cual, a pesar de los bajísimos costos del crédito, la toma de deuda no es de interés de consumidores ni empresas. Los primeros prefieren saldar sus cuantiosas deudas (en gran parte hipotecarias), muchos de ellos desempleados por la crisis; y las segundas esperan a que las condiciones de demanda futura mejoren para tomar decisiones de inversión ó ampliar la plantilla laboral.
La FED se valió nuevamente en noviembre de mecanismos poco ortodoxos; compras adicionales de títulos del Tesoro por valor de USD $600 mil millones, de forma escalonada durante los siguientes seis meses. Se sumarían USD $250 mil millones más, también en Tesoros, por concepto de vencimiento y reinversión de cupones de títulos ya adquiridos por cuenta del QE1en 2009. El objetivo: eliminar cualquier expectativa de deflación[2], pues el permitir que dicho riesgo se acomodara hubiese sido la condena a una “década perdida”, al estilo japonés. Con ello se pretende alojar la liquidez en los balances de los bancos, incentivando la oferta de crédito. La compra de bonos debería mantener bajas las tasas de interés (más las de mediano y largo plazo), para evitar la oleada de embargos hipotecarios.
Aumentar la oferta de dólares de esta forma es, sin embargo, inducir una devaluación competitiva de la moneda, lo cual se traduce en una mayor ventaja a la oferta exportadora estadounidense, tesis que por supuesto, ha rechazado la administración Obama, calificándola como una consecuencia más. Este análisis generó un discurso político muy crítico en contra. Con tan bajas tasas de interés en dicho país, en Europa y Japón (ver gráfico 1), el atractivo de inversión en los países industrializados es muy bajo. En contraste, las economías de Asia y América Latina se encuentran en plena etapa de consolidación del crecimiento, además de presentar en varios casos brotes de inflación, que han llevado y llevarán a muchas de ellas a elevar los tipos de interés (ver gráfico 2). Esa mayor intención de toma de riesgo, sumado a mejores alternativas de inversión, está haciendo que los excesos de liquidez que están bombeando los bancos centrales en las grandes potencias migren inevitablemente hacia mercados que ofrecen rendimientos más altos, en lugar de potencializar la actividad de crédito al interior de los países donde éste está estancado.
También se ha dicho que dichos excesos redundarán tarde o temprano en inflación. Si la FED quería evitar a toda costa cualquier vestigio de deflación, y ahora la preocupación es la futura inflación , ¿no es ésta una buena señal de que sí se lograron reacomodar las expectativas? La inflación en EE.UU. aún es baja, apenas por debajo del 2,0%. Sin embargo, esa subida en los intereses de bonos que hoy hace desvanecer el peligro deflacionario, es la misma que trae de vuelta riesgos sobre el mercado hipotecario y la recuperación definitiva. Era entonces en principio contradictorio el esperar que se pudiesen borrar las expectativas deflacionarias, induciendo una mayor inflación, sin que las tasas de interés de los bonos se elevaran, poniendo en riesgo la reactivación sostenida del mercado de la vivienda y elevando el costo de la deuda pública.
Por supuesto, al interior de la FED y del Gobierno la tesis es defendida ampliamente. Sin embargo, otros reconocidos economistas lo condenan.
Stiglitz advierte que llevará al debilitamiento del dólar y que EE.UU. “le robará” crecimiento a otras economías (2010, Frangos). Por el contrario, ese “dinero caliente” abrumará a los países emergentes, creando burbujas e inflación. Dichas medidas están “fragmentando los mercados de capitales”, y en su lugar, debe ser el Gobierno quien esté gastando, en provecho del asequible nivel en el que se encuentran las tasas de interés.
También se suma una larga lista de economistas, inversionistas y políticos (algunos de los más reconocidos republicanos), que en carta abierta a Ben Bernanke, presidente de la FED, se opusieron al QE2. Aseguran que el Gobierno debería crear el precedente con un plan nacional de crecimiento, que se base en políticas de relajación impositiva, incremento del gasto y regulación, pues el QE2 amenaza con generar distorsiones en los mercados financieros y complicar los esfuerzos futuros de la FED.
A manera de contestación, un portavoz de la FED defendió el papel del Banco Central. Recordó que Bernanke no cree que el QE2 pueda resolver los problemas de la economía por su propia cuenta; “la recuperación tardará tiempo y requerirá el esfuerzo conjunto del Banco Central, el Congreso, la Administración, los reguladores y el sector privado” (2010, Bernanke).
Algo en lo cual la FED coincide, es que el QE2 obligará a implementar una estrategia de salida; el retiro eventual de los excesos de liquidez y la subida de los intereses. Uno de los mayores riesgos será el encarecimiento de la deuda. Con 11% en déficit fiscal y más de 90% en deuda como proporción del PIB, se podría conseguir prontamente una combinación letal, que hasta pondría en riesgo la calificación soberana.
La relajación cuantitativa sí era necesaria para mover a la mayor economía del mundo de un potencial espiral deflacionario y del estancamiento económico prolongado. La elección de política fue la de inflar la economía mediante exportaciones competitivas, pero como lo advierte el Premio Nóbel, a costa de inflar artificialmente otras economías, y con el riesgo que incluso la hinchazón de éstas últimas u otros mercados, se llegase a perjudicar sus propios mercados. ¿Suficiente? Tal vez a los ojos de la FED no, aunque es posible que ni ellos lo sepan aún con la información disponible. ¿Recuperación? Sí. ¿Vigorosa? Al parecer no, por cuenta del desempleo y el mercado hipotecario, lo que lleva a esperar que el crecimiento en la primera economía del mundo sea moderado por unos cuantos años más.
Nota al pie
Bibliografía
Barro, Robert (2010, Noviembre 23). Reflexiones sobre el QE2. The Economist.
Bernanke, Ben (2010, Noviembre 4). Auxiliando a la economía: lo que la FED hizo y porqué. The Washington Post.
Cavalieri&Worah, John R. & Mihir P. (2010, Noviembre) .Al interior del debate sobre inflación: QE2 y tasas de interés negativas en los TIPS. Pimco.
Frangos, Alex (2010, Noviembre 11) Stiglitz a Obama: usted está equivocado sobre el QE. The Wall Street Journal.
Frangos, Alex (2010, Noviembre 15) Carta abierta a Ben Bernanke. The Wall Street Journal.
Frangos, Alex (2010, Octubre). Panorama Económico Global. Fondo Monetario Internacional.
Isidore, Chris (2010, Octubre 29) Porqué el audaz movimiento de la FED no funcionará. CNNMoney.com.
Kisling, Withney (2011, Febrero 7). Estimaciones de ventas del S&P 500 superarían las de 2006. Bloomberg.
Lanman, Scott (2011, Febrero 7). Bernanke apuesta que las materias primas no avivarán preocupaciones de inflación. Bloomberg.
Larkin, Nicholas (2011, Febrero 7).Inversionistas poseen USD $102 mil millones en apuestas al oro y la plata. Bloomberg.
McMillan, Alex (2010, Noviembre 11). La relajación cuantitativa no funcionará: Stiglitz. CNBC.
Stiglitz, Joseph (2010, Octubre 23). Porqué el dinero fácil no funcionará. The Wall Street Journal.
Swanson, Ian (2011, Febrero 4). Tasa de desempleo cae a 9,0%; se crean 36.000 puestos de trabajo. OnThe Money.
Weisman, Jonathan (2010, Noviembre 7). Crecen reacciones violentas contra la FED. The Wall Street Journal.
A finales del 2009 y comienzos del 2010, la Eurozona[1] entró en la mayor crisis financiera vivida luego de la Gran Depresión de 1930 y tal vez más profunda que ésta. Los acontecimientos provocados por la crisis financiera mundial en el 2007 (la quiebra de Lehman Brothers entre otros) generaron incertidumbre en los mercados financieros y bursátiles a nivel mundial y unidos a la situación fiscal de la Eurozona, ocasionaron el desplome del euro. La Eurozona perdía credibilidad junto al euro ocasionando un mal clima entre los inversores.
¿Cómo surge la crisis?
En Octubre de 2009, Grecia estima su déficit para ese año en 12.7% del PIB muy por encima del 6% estimado anteriormente. Esto preocupó a la Comisión Europea[2] junto con el suceso de las irregularidades en las cifras fiscales de Grecia, que por más de una década habían sido disimuladas tanto las de deuda pública como las de déficit, superando los límites permitidos por el Tratado de Maastricht[3] Existía la posibilidad de una cesación en el pago de la deuda griega y de un contagio de la crisis financiera lo que encendió las alarmas en los países de la Eurozona. ¿Podría Grecia remediar su situación financiera? ¿Se extendería la crisis al resto de países de la Eurozona y de la Comunidad Europea (CE)?
Las agencias internacionales calificadoras de riesgo bajaron la calificación de los bonos griegos; la crisis aumentó el déficit y en mayor cuantía su deuda, la inversión se volvió más riesgosa, los capitales fueron retirados del país y subieron las tasas de préstamo para Grecia. La Eurozona empezó a temer por una desestabilización causada por el efecto que pudiera tener la situación griega sobre países con economías débiles como los PIGS[4] que debieron tomar medidas mucho más agresivas respecto a su situación fiscal para evitar ser afectados por la crisis griega.
Sin embargo, la situación de Grecia era muy grave y su plan de austeridad excesivo no era suficiente para sobreponerse a la crisis. Así, luego de muchos encuentros, discusiones y temores y pese a la inconformidad de Alemania –quien cubriría la mayor parte del préstamo- la Eurozona en el mes de mayo de este año, decidió aprobar el paquete de ayuda económica a Grecia –no sin antes imponerle condiciones muy fuertes- en el que también intervendría el FMI.
La incertidumbre en el mercado mundial y la consecuente caída del euro fueron producidas por la imposibilidad de la Eurozona de llegar a un acuerdo sobre la situación de Grecia porque mostraba una falta de coordinación en sus políticas y la existencia de diferencias entre los países y sus dirigentes. Las bolsas mundiales se desplomaron debido a la especulación financiera de Grecia y la posibilidad de contagio al resto de la Eurozona junto con la vulnerabilidad del euro pusieron en jaque la estabilidad financiera y económica de Europa y el resto del mundo. ¿Por qué afectaba tanto a Europa la crisis financiera de Estados Unidos de 2007?
Esa crisis se concentra en especial en los países de la zona euro, por tres razones: 1) porque estos países han avanzado tanto en el sistema de ayudas sociales a sus ciudadanos que el peso de su gasto público es enorme, y difícilmente sostenible ahora en tiempos de vacas flacas, en que los ingresos públicos se han reducido drásticamente y no se ve su recuperación a corto plazo, 2) porque recortar el déficit requiere recortar gasto público: funcionarios, pensiones, ayudas sociales, etc., y nadie quiere perder sus privilegios. Los primeros los sindicatos (…) 3) porque los países de la zona euro están unidos por la moneda común y los problemas de unos los pueden arrastrar a todos(Paperblog).
¿Qué tan grave es la crisis?
Luego de la crisis de 1930 la crisis financiera del 2009 es la más profunda que ha experimentado y afectado seriamente no solo la Eurozona sino toda la CE. Dada la magnitud y lo imprevisible de la crisis, la Comisión Europea, los ministros de hacienda y en general los responsables de la política económica se han visto obligados a tomar y adoptar medidas coyunturales de forma rápida pero efectiva para paliar los efectos en el corto plazo y evitar el desplome de las economías en el largo plazo.
Para Atkinson (2009) los efectos distributivos de la recesión actual son mucho mayores a los provocados en 1930; “(…) creo más probable que esta recesión sea causa del aumento de la desigualdad económica” especialmente porque las economías en la actualidad están mucho más conectadas que hace 80 años y los países más pobres son más vulnerables a los shocks externos. La globalización facilita el contagio y los efectos de las crisis se esparcen más rápidamente.
Por otro lado, Koopman y Székely (2009) afirman que la huella dejada por la crisis es bastante profunda, ya que “la crisis puede tener un impacto negativo sobre la producción potencial a través de sus tres componentes principales: (i) mano de obra, medida en horas trabajadas en la economía, (ii) el capital social que se ve afectado por la inversión y (iii), el Factor de Productividad Total (TFP) [por sus siglas en inglés] que generalmente se toma como indicador de los avances tecnológicos”. La crisis podría tener un alto impacto tanto en el nivel del PIB de la Eurozona y la CE, como en su crecimiento que será muy bajo en los años siguientes.
Los analistas económicos y responsables de la política económica de los países de la Eurozona, coinciden en que las políticas diseñadas y aplicadas deben tener un enfoque común y que la sostenibilidad fiscal (política fiscal austera) es un punto clave para la recuperación de las economías y evitar la recesión. La Comisión Europea y los economistas están de acuerdo en que “hay que apretarse el cinturón” pese a que es una medida de doble filo y que de no tenerse cuidado podría acabar hundiendo más las economías.
En general el plan de recuperación para la Eurozona y la CE va encaminado hacia la estabilización de cada una de las economías y el restablecimiento de su crecimiento evitando la caída de la producción potencial y por tanto del consumo y la inversión pese a las objeciones de algunos países que se encuentran en una mejor situación económica y financiera.
¿Qué se espera de la crisis económica para la Eurozona? El camino de la recuperación.
Quedan grandes retos de ahora en adelante para la Eurozona, aún cuando hay pequeños signos de recuperación, esta será lenta y a un costo alto. Sin importar el nivel al que los países de la eurozona enfrentan la crisis, no debe olvidarse el enfoque coordinado por el que propugna la Comisión Europea del que dependerá el éxito de las medidas tomadas así como también de la rigurosidad con la que se ejecuten las políticas. Sin embargo, deben prepararse para un largo período de recuperación hasta que vuelvan a su senda de crecimiento.
Joaquín Almunia lo dejó muy claro en el Foro Económico de Bruselas de 2009 “Tenemos que seguir aplicando medidas de estímulo fiscal lo más rápidamente posible. La Comisión seguirá de cerca la situación económica con cuidado y estará preparada para adoptar nuevas medidas si fuera necesario”. Esas medidas de estímulo fiscal deben contemplar no solo estrategias para contrarrestar la crisis actual sino también evitar errores cometidos en el pasado (crisis financieras y económicas pasadas) “impulsar el empleo a través de las reformas del mercado laboral y estimular la productividad y la formación de capital” (Almunia) sin olvidar el fortalecimiento en Innovación y Desarrollo y la lucha contra el cambio climático.
Nota al pie
Bibliografía
